(2942 S. K. m. 10) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S. Ü. vd. ve H. K. vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan S. Ü. vd. ve H. K. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 5186 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2008/214 Esas- 2010/62 Karar sayılı dosyada, taşınmaza Haziran -2008 değerlendirme tarihi itibariyle 1.432,00-TL metrekare birim fiyatı takdir edilmiştir.
Anılan dosyada belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan kat mülkiyeti kurulmuş olan yapının her bir bağımsız bölümüne değer biçilirken, bağımsız bölümlerin içerisinde ilave imalatların bulunup bulunmadığı araştırılıp, buna göre gerektiğinde her bir bağımsız bölüm bedeline ilave edilecek bedeller hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı S. Ü. vd. ve H. K. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy