(2942 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince;
Yapılan incelemede; aynı nedene dayalı olarak 588 ada 20 parsel hakkında açılan İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/105-255 sayılı dava dosyasında, 588 ada 32 parsel hakkında açılan 2006/262-334 sayılı dava dosyasında ve 588 ada. 21, 22 ve 23 parseller ile iş bu davaya konu 24 parsel hakkında başka bir paydaş tarafından açılan 2006/107-254 sayılı dava dosyalarında 20.08.2004 tarihi itibariyle taşınmazların m2'sine 6.730,00-TL değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ayrıca güçlü delil niteliğindeki İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/107 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu 24 parselin 17 m2'lik bölümüne el atıldığı kabul edilmiş ve tazminat bedeli buna göre hesaplanmıştır.
Bu nedenle; raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan, m2 birim bedeli ve el atılan kısmın miktarı yönünden kesinleşen dava dosyasından ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu düşük bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy