(6100 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasındaki taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 01.11.2011 günü temyiz eden davalı KM. Elek. müh. Ltd. Şti vekili Av. Nuran Akın Eroğlu ile davalı TEİAŞ Vek. Av. Merve Şafak'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirtilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava konusu taşınmaza 2,5 m derinliğinde ve çeşitli ebatlarda dört adet çukur kazılmak ve 4 adet 1 yaşında ceviz fidanı da sökülmek suretiyle el atıldığı tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazla birlikte başka taşınmazların 154 kv ŞAH. RES. TM-GÖBEL T.M Elektrik İletim hattı güzergahına isabet ettiğinden 12.08.2010 tarihinde kamu yararı kararı alınarak kamulaştırıldığı, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince davalı TEİAŞ tarafından dava konusu taşınmazın 3178, 39 m².lik bölümünde irtifak hakkı ve 121 m².lik kısmında da mülkiyet kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma istemine ilişkin talebi üzerine, Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/386-405 sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin 11.783,19-TL olduğunun tespiti ile bedelin bloke edilmesi halinde taşınmaza acele el konulmasına karar verildiği ve söz konusu bedelin de 24.12.2010'da davalı idarece davacı adına bankaya bloke edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istenemeyip, makul süre içerisinde idarece tespit ve tescil davası açılmaması halinde taşınmaz maliki tarafından yalnızca bedel davası açılabileceğinden konusu kalmayan el atmanın önlenmesi davasında karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmasına, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy