(2981 S. K. m. 10) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacıyla davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekiliyle davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle, davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince:
1- Dava konusu taşınmazdan yol payı kesintisi yapılmamış olsa dahi 2981 Sayılı Kanunun 10/b maddesi uygulamasına girmiş olması sebebiyle davalı parsel, imar parselidir. Bu nedenle, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden %40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeden, az bedele hükmedilmesi.
2- Davalı Melikgazi Belediyesi yönünden ıslah edilen miktar üzerinden hüküm verildiğinden fazlaya dair hakkın saklı tutulması yerine fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi ve bu sebeple de davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi. doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy