(2960 S. K. m. 3, 5) (YHGK. 15.12.2010 T. 2010/5-662 E. 2010/651 K.)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut Boğaziçi İmar Müdürlüğünün 16.05.2012 tasdik tarihli yazılarından; dava konusu taşınmazın 22.07.1983 onay tarihli 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planının, 13.06.2011 onanlı sayılaştırılmış ve güncelleştirilmiş paftalarında "Yeşil alanda, küçük bir kısmı da yolda" kaldığı;
25.06.2012 tarihli yazılarında da; dava konusu taşınmazın 22.07.1983 onay tarihli 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planının, 13.06.2011 onanlı sayılaştırılmış ve güncelleştirilmiş paftalarında konut alanında kaldığı, dava konusu taşınmazda tescilli, II. Grup Korunması Gerekli Kültür Varlığının mevcut olduğu, onaylı planda işli ve yerinde mevcut olan, yıkılmış veya yıkılarak yapılmasında sakınca olmadığına dair Kurulca karar alınan taşınmaz kültür varlığı uygulamalarda, restore edilen binanın kontur, gabari ve kat adetini değiştirmemek, lokanta, kahvehane gibi kamuya açık kullanımlar dışında bağımsız bölüm artışı yapmamak kaydıyla uygulama yapılacağı, bağımsız bölüm sayısı için plan notu hükmünün onayından önce Koruma Kurulu tarafından onaylanan projeler esas alınarak uygulama yapılacağı,
Anlaşılmış, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı belirlenmiştir.
Her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca, imar planında park, yol ve yeşil alan gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi, kullanımı engellenen taşınmazların bedeline hükmedileceği ve taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca adli yargının görevi içerisinde ise de;
Dava konusu taşınmazın, Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesinde, yeşil alan ve yol olarak ayrılmış olduğu ve üzerinde II. Grup Korunması Gerekli Kültür Varlığının mevcut olduğu gözetilerek, 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 3 ve 5. maddelerindeki hükümler uyarınca, davalı idarelerce fiilen el atılmayan taşınmazın bedeli talep edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy