(2942 S. K. Geç. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1) Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunup da imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmamış olmakla beraber fiilen meskun halde bulunması ve belediye hizmetlerinden yararlanmakta olması gerekir.
Dava konusu taşınmazların 14.10.1978 tarihinden itibaren yapılan planlarda ve halen yürürlükte olan 06.06.2005 onay tarihli Gümüşlük Koruma Amaçlı Revizyon ve İlave Uygulama imar Planında II. Derece Arkeolojik Sit Alanı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla Belediye İmar Müdürlüğüne yazı yazılarak koruma amaçlı imar planında II. Derece sit alanında kalan dava konusu taşınmazların Bakanlar Kurulunun sözü edilen kararında açıklanan hususları taşıyıp taşımadığı, içerisinde yer aldığı yerleşim biriminin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu ile taşınmazların yerleşim merkezine uzaklığı, ulaşım olanakları ve belediye hizmetlerinden yararlanma olanakları ve salt koruma amaçlı plan kapsamına alınıp alınmadığı ve bu nedenle belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları saptanarak dava konusu taşınmazın arsa niteliğini taşıyıp taşımadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile böyle bir araştırma yapılmadan taşınmaza arsa niteliğine göre değer belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun gereğince değiştirilen Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı belirtilen 13. fıkrasının atıfta bulunduğu 7. fıkra hükmü gereğince mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden sözü edilen yasa hükmü uyarınca bir karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan hususlar doğrultusunda davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy