MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2012/9-2012/507
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.06.2013 gün ve 2013/6044 Esas - 2013/12036 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu kez yapılan incelemede davacının taşınmazda tam paya malik olduğunu ve verasetten iştirak halinde paydaş olduğunu gösteren çelişkili iki farklı tapu kaydı bulunduğu anlaşıldığından ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2013/6044 esas, 2013/12036 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
a) Davacının taşınmazda tam paya malik olduğunu ve verasetten iştirak halinde paydaş olduğunu gösteren iki çelişkili tapu kaydı bulunduğu veraseten iştirak halindeki tapu kaydında davacı dışındaki mirasçıların paylarını kamulaştırma şerhiyle devrettiği anlaşıldığından bu çelişki ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
b) Taşınmaz yola dönüştürüldüğünden tespit edilecek davacı payının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini yerine davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
c) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy