MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 günü temyiz eden davalılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av. Gizem Yaşar’ ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Çayır niteliğindeki kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş cins ve verim durumuna göre maktuen değeri tespit edilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 18.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, faiz uygulaması yapılırken faizi 17.09.2012 tarihinden başlatılıp,bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgının iderilmesi yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden,
.../...
-2-
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen 275,29-TL bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 85,51-TL fark bedelin davalıya derhal ödenmesine ,bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına) cümlelerinin yazılmasına
b) 1 nolu tespitine kelimesinden sonra gelmek üzere (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 85,51-TL fark bedele, 17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy