(2709 S. K. m. 35) (2942 S. K. m. 10, 29) (ANY. MAH. 19.12.2013 T. 2013/817 E.)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ve işlem sonucunda verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu sebeple taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların bedeli, Dairemiz bozma ilamında uygun görülüp bozmaya konu edilmediği halde bozma kararının davacı idare yönünden usuli müktesep hak niteliğinde olduğu gözetilmeden alınan bilirkişi raporuna göre ağaçlar yönünden yüksek bedele hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi,
2- 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 Sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da gözönüne alınarak, kamulaştırma bedeline 12.8.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Sonuç: Mahkeme kararının açıklanan sebeple taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy