MAHKEMESİ : Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2011
NUMARASI : 2010/481-2011/245
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.10.2013 gün ve 2013/17948 Esas - 2013/17993 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında ve fen bilirkişinin 29.06.2004 tarihli raporunda dava konusu (B) harfli kısmın zeminde kanal olarak kullanıldığı belirtilmiş ise de; 18.11.2014 tarihli fen bilirkişi ek raporu ile zeminde kanal olarak kullanılan yerin dava konusu edilen (B) harfli bölüm olmadığının belirtildiği ve zilyetlikte kamulaştırılan kısmın tam olarak tespit edilmediği, bu nedenle eksik inceleme yapıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.10.2013 gün ve 2013/17948-17993 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki delil ve belgelere göre; davalı idare adına kayıtlı olan 465 parsel sayılı taşınmaz zilyetlik sırasında yapılan kamulaştırma sonucu edinilmiş olup, kadastro yenileme çalışmaları sırasında davalı adına oluşan 1024 ada 76 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait eski 284 parselin fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmını içine alacak şekilde tescil edildiği, bu nedenle davacı tarafından açılan Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/314-2002/322 esas-karar sayılı dava sonucu (B) harfli kısmın davalı DSİ adına olan tapu kaydının iptali ile davacıya ait 1024 ada 52 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek tesciline karar verilmiş, karar onanarak kesinleşmiştir.
Bu nedenle; mahallinde yeniden keşif yapılarak, öncelikle zilyetlikte yapılan kamulaştırma krokisi zemine uygulanıp, kamulaştırılan yerin dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı tespit edilip, kamulaştırılan yerde kalmadığı anlaşılır ise; 18.11.2014 tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli uydu görüntüsünde dava konusu yerin kanal kenarındaki yol olduğu belirtildiğinden, dava konusu yerin kanal bakım yolu olup olmadığı araştırılıp, kanal bakım yolunda kalması halinde taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.04.2004 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, arsa niteliğinde olup olmadığı anlaşıldıktan sonra, arsa ise Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre, arazi ise yörede ekilen münavebe ürünleri belirlendikten sonra gelir metoduna göre değer biçilmesi gerekirken, piyasa rayiçlerinden bahsedilerek soyut şekilde değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy