MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.09.2014 gün ve 2014/6882 Esas - 2014/21612 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ol olarak tapudan terkini istemine ilişkin mahkemece verilen karar, davacı idare vekili ile davalı kayyımı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara davalılardan ... .... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede;
1-Gerekçeli karar başlığında davalı olarak ... yerine üçüncü şahıs ... adının yazıldığı,
2-Taşınmazın kamulaştırılan kısmı ile kalan kısmın tamamının bedeline hükmedildiği ancak taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapudakinden daha fazla olduğundan tapuda herhangi bir düzeltim yaptırılmadan fazla bedel tespit edildiği gibi, kalan kısım için davacı idare adına tescil hükmü kurulmadığı anlaşılmakla;
Davalı kayyımı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 18.09.2014 gün ve 2014/6882-21612 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve yol olarak kamulaştırılan kısmının tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Gerekçeli karar başlığında davalı olarak ... yerine üçüncü şahıs ... adının yazılması,
2-Taşınmazın kamulaştırılan kısmı ile kalan kısmın tamamının bedeline hükmedilmekle birlikte, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu kaydında yazan miktardan daha fazla olduğu saptansa bile, tapuda bu konuda usulüne uygun şekilde bir düzeltim yaptırılmadan fazla görünen kısmın bedeline hükmedilemeyeceğinden, tapu kaydında yazan miktardan fazlasına hükmedilmesi ve ayrıca kalan kısım için de davacı idare adına tescil hükmü kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalı kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy