(6102 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/02/2014 tarih ve 2012/1-2014/39 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı M. D. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kamil Ersin Ortaç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir unvanıyla mesleki faaliyetini sürdürdüğünü, bu kapsamda davalı şirketin kuruluş işlemlerini gerçekleştirdiğini ve muhasebe işlemlerini yürüttüğünü, ancak kendisinin sözleşmesi devam ederken davalı şirketin Ekim 2009 beyannamesinin davalı M. D. tarafından verildiğini öğrendiğini, bu konuda davalı M. D.'un meslek odasına şikayet edildiğini ve cezalandırıldığını, davalıların hizmet sözleşmesine aykırı eylemde bulunarak haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin muhasebe işlemlerinin davacı tarafından yapıldığının davalı tarafından bilindiği, yazılı sözleşmenin varlığının sonradan öğrenilmiş olmasının sonuca etkili kabul olmayacağı, davalının başka meslek mensubunun müşterisine hizmet vermek suretiyle bu konudaki yasa ve amir hükümlere riayet etmediği gerekçesiyle davalı M. D. hakkında açılan davanın kabulüne, şirket ve şirket ortaklarının haksız rekabette bulunması için aynı mesleği icra etmeleri gerektiği, şirket ortaklarının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle de diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı M. D. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M. D. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı M. D. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı M. D.'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy