(6100 S. K. m. 142)
Dava: Davacı Bergama Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Fatma Atay tarafından, davalı Halil Şentürk aleyhine 08/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, ormandan açma yapmak ile işgal ve faydalanma eylemlerine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davalının yargılandığı ceza davasında 24/01/2006 tarihinde her iki eylem nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, davalının temyizi üzerine 10/04/2008 tarihinde yasa değişiklikleri nedeniyle bozulduğu, 09/09/2011 tarihinde ise zamanaşımı nedeniyle ceza davasının düşürülmesine karar verildiği ve 04/12/2012 gününde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Ceza davasına katılan davacı orman idaresi, uğradığı maddi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Şu durumda, ceza davası Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 04/12/2012 günlü kararı ile kesinleştiğine göre, 1 yıllık zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren işlemeye başlar. Eldeki dava ise, ceza yargılaması devam ettiği sırada açılmıştır. Somut olayda, zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşılmakla mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 07.05.2014gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy