MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/08/2014
NUMARASI : 2012/267-2014/456
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı B.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.04.2015 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı E.. A.. vd. vekilinin yokluğunda diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak davacı E.. A.. vekilinin dışındaki diğer taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, B.. B.. hakkında açılan davanın usulden reddine, B.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan B.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaz emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 76473 metrekare yüz ölçümlü 13 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı iken Büyükçekmece Belediye Encümeninin 12.06.1990 tarihli kararı ile gecekondu önleme bölgesi olarak kamulaştırıldığı ve mülkiyet ihtilafına ilişkin davanın sonucu beklenilmeksizin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/767-1991/403 sayılı kararı ile Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca B.. B.. adına tapuya tesciline karar verildiği ve anılan belediyece
tescil kararından sonra taşınmazın kamulaştırma amacı doğrultusunda kooperatiflere ve üçüncü şahıslara tahsis edilerek imar uygulamaları ile muhtelif ada ve parsellere şuyulandırılıp, üzerinde çok katlı binalar ve inşaatlar yapıldığı, bu işlemlerden sonra taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak Büyükçekmece Kadastro Mahkemesinin 1993/15-2009/1 sayılı kararı ile mülkiyet ihtilafına ilişkin dava devam ederken taşınmazın kamulaştırıldığı ve üçüncü şahıslara tahsis edildiği, bu nedenle de tescil yönünden karar verme imkanı bulunmadığı gözetilerek taşınmazdaki davacılar murisine ait hissenin aidiyetinin tespitine dair hüküm kurulduğu ve söz konusu kararın Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle 17.04.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra, davacılar tarafından kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı olarak iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacılar yönünden tamamlanmış bir kamulaştırma kararı bulunmaksızın, taşınmaza fiilen el konulduğu tüm dosya kapsamı ile sabit ise de, somut olayda, taşınmazla ilgili olarak B.. B.. tarafından kamulaştırma kararı alınıp, aynı belediye adına Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca hükmen tescil kararı verildiği ve yine taşınmazın kooperatiflere ve üçüncü şahıslara tahsisinin sağlandığı bu nedenle de ortada B.. B..na devredilecek bir taşınmaz bulunmadığı gibi, dava konusu parsele özgü olarak ..... Belediyesine devri gereken bir alan da olmadığı ve meydana gelen kamulaştırmasız el atma eyleminden B.. B..nın sorumlu olduğu gözetilerek hakkında hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki dönemde el atılan taşınmazla ilgili davada nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacılar vekili ile davalılardan B.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar L.. K.. vd. ve A.. A.. ile davalı B.. B.. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı 1.100,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy