(3194 S. K. m. 17) (2942 S. K. m. 14)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacıların murisine ait pay nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan Ö.. T.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacıların murisine ait pay nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ölü davalı M.. T.. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Ö.. T.. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde imar ıslah planı kapsamında ipotek tesis edildiği tarihte malik olan davalılar murisi F., ipotek bedelinin artırılan kısmından sorumlu ise de, F. dava tarihinde ölü olduğundan mirasçıları miras payları oranında sorumludur. Taşınmazı imar uygulaması sonrasında devralan tapu maliki ise tapu kaydında belirtilen miktar ile sorumludur.
3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi ile bedel takdirleri ve itirazların Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlendiğinden, öncelikle dava konusu taşınmazın imar ıslah planı kapsamında düzenlenen dağıtım cetveli ilgili belediye başkanlığından getirtilip, davacılar murisinin ipotek alacağına dönüşen pay miktarı belirlendikten sonra, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması ile belirlenen m2 değerine göre ipotek alacağının dava tarihindeki karşılığı hesaplanıp miras payları oranında davalılardan tahsiline, tapu kaydındaki ipotek miktarının ise dava tarihindeki tapu maliklerinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sırasında bloke edilen ve usule uygun şekilde düzenlenen bir rapor ile tespit edilmeyen bedelin esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Yapılan incelemede; davalı M.. T..'in dava açılmadan önce 31.07.2010 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14.maddesinin 5.fıkrası uyarınca bu Kanun hükümlerine göre açılan davaların görülmesi sırasında, tapu malikinin daha önce öldüğünün anlaşılması halinde, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Bu nedenle, davalı M.. T..'in tek mirasçısı E.. T..'in zaten davalı olduğu dikkate alınmadan M.. T.. hakkındaki davanın yazılı şekilde ölü kişi hakkında açıldığından bahisle reddedilmesi,
3-Davanın ipotek bedelinin artırılması istemiyle açıldığı ve davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gibi, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacılar lehine yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ile davalılardan Ö.. T.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ile davalılardan Ö.. T..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy