MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhtesat bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhtesat bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu muhtesatın; 2499 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu yeşil alan ve park alanı olarak ayrılan 138 ada 9 parselde bırakıldığı, davacıya ait muhtesat “Ziyanın Yeri” olarak işletilmekte iken; imar planında yeşil alan ve park alanında kalması ve Karayolları Kamulaştırma sınırında 25 metrelik geri çekme mesafesi içerisinde bulunması sebebiyle işletme izni ve çalışma ruhsatı verilmediği, bu haliyle muhtesattan tasarrufun mümkün olmadığı bu şekilde davacının mülkiyet hakkının özü ihlal edilmekle el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davanın bu niteliği dikkate alınarak adli yargıda çözümlenmesi gerekir.
Belirtilen nedenle işin esasına girilerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy