(2942 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü, ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1) Dairemiz bozma ilamı ile tescil hükmü ve dava konusu ... ada ... parsel, ... parsel, ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerine ilişkin hüküm ortadan kalktığından belirtilen hususlarda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Tespit edilen kamulaştırma bedeline, ilk karar tarihi olan 02.05.2014 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken faizin bitim tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,
3) Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bozma öncesi hükmedilen bedeli ile bozma sonrası hükmedilen bedeli arasındaki fark 14.661,46 TL olmasına karşın hesap hatası nedeniyle eksik bedel iadesine hükmedilmesi,
4) Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..., dosyada mevcut veraset ilamına göre, mirasçı olarak yer alsa da tapu kayıtlarına göre, dava tarihinden önce yapılan miras taksimi ile adı geçen davalının dava konusu taşınmazlardaki hak sahipliği sona erdiği halde, hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Ayrı bir bendi olarak (Davacı idare tarafından kamulaştırılan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... ada ... parselde tapuya kayıtlı 4.449,98 m² lik taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 15.524,93 TL; ... ada ... parselde tapuya kayıtlı 6.650,31 m² lik taşınmazın 485.9 m² lik kısmının kamulaştırma bedelinin 1.817,27 TL; ... ada ...parselde tapuya kayıtlı 13.654,07 m² lik taşınmazın 11.791,59 m² lik kısmının kamulaştırma bedelinin 44.421,83TL; ... Mevkii ... ada ... parselde tapuya kayıtlı 42.596,19 m² lik taşınmazın 3.254,01 m² lik kısmının kamulaştırma bedelinin 12.170,00 TL olarak TESPİTİNE, taşınmaz üzerindeki haczin bedele yansıtılmasına, tespit edilen bu bedele 30/03/2014 tarihinden 02.05.2014tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, )cümlesinin eklenmesine,
b) Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 25/02/2014 tarihli Fen Bilirkişisi ...'ın krokili raporunda B harfi ile gösterilen 485,9 m²'lik kısmının; dava konusu ... ada ... parsel numaralı taşınmazın tamamının; ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 25/02/2014 tarihli Fen Bilirkişisi ...'ın krokili raporunda B harfi ile gösterilen 11.791,59 m²'lik kısmının; ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 25/02/2014 tarihli Fen Bilirkişisi ...'ın krokili raporunda B1 harfi ile gösterilen 129,91 m²'lik kısmı ile B2 harfi ile gösterilen 3.124,10 m²'lik kısmının 2942 sayılı Kanunun 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca davalı(lar) adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile her türlü hacizden ve takyidattan ari biçimde davacı ... adına tapuya TESCİLİNE,) cümlesinin eklenmesine,
c) 3. bendinden (karar tarihine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 02.05.2014 tarihine) ibaresinin yazılmasına,
d) Fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin 4. bendinde yer alan (7.330,73) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (14.661,46) rakamlarının yazılmasına,
e) Ayrı bir bendi olarak (Davalı ...'in hak sahibi olmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy