(2797 S. K. m. 41) (818 S. K. m. 355, 366)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili . ile davalı-karşı davacılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 41/4. maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 29.03.2016 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire.ve üye .emeklilik nedeniyle görevden ayrılmaları, .da üyelik görevinin sona ermesi, . da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nda görevli olması nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bu günkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunan Üye ... ile duruşmada hazır bulunmayan Başkan ... Başkanlığında, Daire Üyeleri ..., ..., ...'ın katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada davacı yüklenici 80.443,00 TL bakiye iş bedelinin iş sahiplerinden tahsilini talep etmiş, karşı davada ise iş sahipleri 15.300,00 TL eksik bırakılan işlerin tamamlatılması bedeli ile 60.000,00 TL 2012/154 D. iş sayılı delil tespit dosyasında belirlenen ayıp giderim bedelinin toplamı olan 75.300,00 TL'nin yükleniciden tahsilini istemişlerdir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dava davacısı - karşı dava davalısı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında mülga 818 sayılı Yasa'nın 355. maddesi uyarınca sözlü eser sözleşmesi kurulduğu, dava dilekçesinde belirtilen işlerin yapıldığı ve davalıların iş bedeline mahsuben toplam 80.507,00 TL ödeme yaptıkları uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki sözleşme bedeli ve ayıp giderim bedeli konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Bu durumda iş bedelinin sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca imalâtın yapıldığı tarihte mahalli serbest piyasa rayicine göre, delil tespit dosyası ve yargılama sırasında belirlenen ayıplar da gözetilmek suretiyle belirlenmesi gerekir.
O halde mahkemece, gerekirse keşif de yapılmak suretiyle işin yapıldığı 2012 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre ve ayıpların giderim bedelleri de dikkate alınmak suretiyle belirlenecek iş bedelinden 80.507,00 TL ödeme mahsup edilmek suretiyle oluşacak sonuca göre asıl ve karşı davada karar vermek vermek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan iş bedeli belirlenmeksizin iş sahiplerince yapılmış olan ödemelerden bilirkişilerce belirlenen ayıp giderim bedeli düşülmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy