MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/4277 Esas 2014/9396 Karar sayılı ve 29/05/2014 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazda bulunan ceviz, elma, üzüm ve eriğin verimlerinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün verilerine göre sırasıyla 460 kg, 1095 kg, 1175 kg ve 700 kg olduğu halde bu verilere uyulmadan ve ayrılma gerekçeleri açıklanmadan değerlendirme yapılmış olması gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu, söz konusu ürünler için belirlenen satış fiyatları ve üretim maliyetlerinin bozma kapsamı dışında tutularak bu hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; kapama meyve bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmazda bozma sonrasında hükme esas alınan raporda gerekçesi gösterilmeden usuli kazanılmış hak zedelenerek ürün maliyetlerine sermaye faizi, genel idare gideri dahil edilmek ve erik ve elma satış fiyatının indirilmesi suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
Kabule göre de;
2)Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davalarının niteliğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy