(2942 S. K. m. 25) (6100 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2018 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu ... mahallesi, 4520 ada 79 parsel sayılı taşınmazdaki (geldisi 556 ada 2 parsel) davacılar payının daha önce kamulaştırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/355E. 2009/200 K. sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin 760 TL/m2 esas alınarak belirlendiği ve taleple bağlı kalınarak 8.000-TL'ye hükmedildiği, iş bu kararın Dairemiz denetiminden geçerek 26.01.2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın daha önce usulüne uygun olarak kamulaştırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın geldisi olan 556 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 14.085 m2'lik kısmı için 1964 yılında 10.534 m2'lik bölümü içinse 1969 yılında kamu yararı kararı alındığı, ancak kamulaştırma işleminin bir kısım davacının murisi olan ... ile davacılar ... ve ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda somut olayda davacılar bakımından tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı gibi davacıların aynı taşınmaza ilişkin olarak ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/355E. Sayılı dosyası ile açtığı ilk davanın da kabulüne karar verilip Dairemiz denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği gözetilerek taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm kurulması,
2)Davacılardan ...’un yargılama sırasında 28.10.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından adı geçen davacının mirasçıları tespit edilerek 6100 sayılı HMK'nın 55. maddesi uyarınca işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, ölü kişi hakkında karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)