(2942 S. K. m. 10, 21, 27)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar vekili ile asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazına gelince;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun "İdarenin tek taraflı vazgeçmesi" başlıklı 21. maddesi uyarınca idarenin kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile tek taraflı olarak kısmen veya tamamen kamulaştırmadan vazgeçebileceği, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli alanda kalması sebebiyle ... Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 04.12.2013 tarih ve 7989 sayılı kararı ve makam onayı ile kamulaştırılmasına karar verilen dava konusu taşınmazın ... Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 31.03.2016 tarih ve 3685 sayılı kararı ve makam onayı ile kamulaştırılmasından vazgeçildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davacı idarece dava konusu taşınmazın kamulaştırmasından tek taraflı olarak vazgeçilmesi sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/31 Değişik İş sayılı dosyası ile açılan acele el koyma dosyasından verilen karar uyarınca bankaya bloke edilen 1.727.100,00-TL acele el koyma bedeli davalılara ödenmiş ise davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye ödenmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ) ibaresinin yazılmasına,
b) 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/31Değişik İş sayılı dosyasından verilen acele el koyma kararı uyarınca bankaya bloke edilen 1.727.100,00-TL acele el koyma bedeli davalılara ödenmiş ise davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye iadesine, ödenmemiş ise idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)