MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrisimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrisimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca el atma bedeli yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü/mahallesi 106 ada 17 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava tarihi (22.02.2012) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (06.04.2015) olarak yazılması,
2-Davalı idarenin 30.07.2013 tarihli yazı cevabına göre irtifak alanı 1636,53 m2 olduğu ve mahkemece bu irtifak alanı üzerinden hesap edilen bedele hükmedildiği halde, davalı idare lehine 46,88 m2 irtifak alanı tesisine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (46,88) rakamının çıkartılmasına yerine (1636,33) rakamının yazılmasına,
b)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (06.04.2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine (22.02.2012) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy