(2942 S. K. m. 10)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/03/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporu ile bozma ilamı öncesinde düzenlenen raporlarda dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı ve ağaç bedeline hükmedilmesinin bozma ilamına konu edilmediği, bozma kararının bu yönden davacı idare yararına usuli kazanılmış hak niteliğinde olduğu gözetilmeden bozma sonrası ağaç bedeline hükmedilerek yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava ...... içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra fark bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, bedelin tamamına son karar tarihine kadar faiz uygulanması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (40.751,31) ve (152.652,54) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine sırasıyla (40.051,31) ve (153.352,74) rakamlarının yazılmasına,
b) (2) numaralı bendine yer alan (bedeline 29/08/2014 tarihinden karar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelinden acele el koyma dosyasında depo edilen 37.945,10-TL’nin mahsubu ile, bakiye 2.106,22-TL’ye 29/08/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 27/06/2014) ibaresinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)