(6100 S. K. m. 353)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki acele elkoymaya ilişkin Bakanlar Kurulu kararı ile kamulaştırma kararlarının iptali nedeniyle acele elkoyma dava dosyalarından bloke edilen ve davalıca bankadan çekilmiş olan bedellerin ödenmesi için yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptali ve inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın taraflar arasındaki sulh protokolü ile uyuşmazlık çözümlendiğinden, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden hüküm düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02/03/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, acele elkoymaya ilişkin Bakanlar Kurulu kararı ile kamulaştırma kararlarının iptali nedeniyle acele elkoyma dava dosyalarında bloke edilen ve davalıca bankadan çekilmiş olan bedellerin ödenmesi için yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki sulh protokolü ile uyuşmazlık çözümlendiğinden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalılar yönünden kısmen kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/19 E.-2018/188 K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yargılama gideri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; Taraflar arasında düzenlenmiş olan sulh protokolü gözetildiğinde davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/4047 E – 2019/1627 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)