(2942 S. K. m. 10)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm; davacı idare ve davalı ... vekilinin temyizi ile Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, kesinleşen onama kararına karşı, yargılamanın tüm aşamalarında kendilerine usule uygun tebligat yapılmadığı ve mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karara verildiğinden bahisle davalılar ... vd. vekilince temyiz edilmiş, yerel mahkemece temyiz talebi ek karar ile reddedilmiş, bu ek karar davalılar ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm; davacı idare ve davalı ... vekilinin temyizi ile Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, kesinleşen onama kararına karşı, yargılamanın tüm aşamalarında kendilerine usule uygun tebligat yapılmadığı ve mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karara verildiğinden bahisle davalılar ... vd. vekilince temyiz edilmiş, yerel mahkemece temyiz talebi ek karar ile reddedilmiş, bu ek karar davalılar ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın davalı olarak gösterilen tapu maliklerine dava dilekçesi, gerekçeli karar, karşı tarafın temyiz dilekçesi ve Yargıtay ilamının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından;
Davalılar ... vd. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ek kararının, Dairemizin 17.05.2018 gün 2018/286E.-2018/9570K, sayılı düzeltilerek onama kararının, Dairemizin 19.04.2017 gün 2016/9290E.-2017/11401K, sayılı karar düzeltme talebinin reddi kararının, Dairemizin 26.01.2016 gün 2015/19951E.-2016/1191K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, göz önüne alınarak gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına % 150 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken objektif artışın daha düşük oranda olduğunun kabulü ile aza hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara 2014 yılı esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden 2014 yılı resmi birim fiyatları esas alınıp bulunan metrekare birim fiyatının katsayı ile dava tarihine güncellenmesi suretiyle yapılara fazla değer tespit edilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)