MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
2-... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile davalılardan ...'ın istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince İstinaf istemlerinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile davalılardan ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... köyü, 95 parsel sayılı taşınmazın istinaf talebinde bulunan davalı ... payı yönünden 2016 İlçe Tarım verileri kullanılarak kapitalizasyon faiz oranının %5 alınarak yeniden kamulaştırma bedeli hesaplandığı, hesaplanan kamulaştırma bedeli sonrası oluşan fark bedelin davacı idare tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesi uyarınca verilen usulüne uygun sürelere rağmen depo edilmemesi nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, istinaf talebinde bulundan davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ilamının vekalet ücretine ilişkin V numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına, davalılardan ...dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy