(2942 S. K. m. 10, 11) (1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/06/2019 gün ve 2018/9411 Esas - 2019/12908 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare ve davalı ... Akçan ve arkadaşları vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı, davacı idare vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vd. Vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından
Davalı G. A. ve arkadaşları vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27/06/2019 gün 2018/9411-2019/12908 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesin de;
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar davacı idare ve davalı G. A. ve arkadaşları vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Umumi Mahalleler Mahallesi 53 ada 12 sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve denk yerleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, resim birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükmünün çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd. peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kayedilmesine H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)