(2942 S. K. m. 10) (6100 S. K. m. 353)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/362 E. - 2018/421 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekileri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMKnın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle,... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/362 E.-2018/421 K. sayılı kararının İncelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 200 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Acele el koyma dosyasında yatan bedelin mahsubundan sonra kalan ve 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 128.184,90-TL’nin davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden bahisle, fark bedele 02.12.2017 tarihten kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden; tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgılarım giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3.bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına
b)Ayrı bir bend eklenerek (128.184,90-TL fark bedele 02.12.5017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesine, bankaya bloke edilen 7.049,00-TL faizin mükerrer ödemeye sebeb olmayacak şekilde mahsup edilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)