MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/04/2019 gün ve 2018/13691 Esas - 2019/6193 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Hükmedilen 112.880,02 TL kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken bozma öncesi hükmedilen 138.793,12 TL kamulaştırma bedeline faiz işletilmesine yönelik hüküm kurulduğu,
2-İdarece fazla yatırılan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar, varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesi yerine, ilk karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmiş olduğu,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Dairemizin 02/04/2019 tarih ve 2018/13691 Esas ve 2019/6193 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Köyü, 577 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; taşınmaz malın üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Davacı idare vekilinin temyizi üzerine kararın bozulduğu ve dava konusu taşınmaz için bozmadan önce m² bedelinin 47,47 TL olarak tespit edildiği ve bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetildiğinde bozma sonrası usuli kazanılmış hak zedelenerek m² bedelinin 60,00-TL olarak kabulü ile fazla bedele karar verilmesi,
2-)Hükmedilen 112.880,02 TL kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken bozma öncesi hükmedilen 138.793,12 TL kamulaştırma bedeline faiz işletilmesine yönelik hüküm kurulması,
3-)İdarece fazla yatırılan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar, varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesi yerine, ilk karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy