MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/07/2019 gün ve 2019/1648 Esas - 2019/13618 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerince temyiz edilmesine karşın maddi hata sonucu davacı vekilinin temyiz istemi dikkate alınmadan sadece davalı idare vekilinin temyizinin incelenmesi ile düzeltilerek onanmış olup, bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; her ne kadar taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de mahkemece verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesine karşın, davacılar vekilinin 12.06.2014 tarihinde harçlandırılan katılma yolu ile temyiz dilekçesinin maddi hata sonucunda Dairemiz 2019/1648E-13618K sayılı kararında değerlendirilmeksizin sadece davalı idare vekilinin temyiz istemi hakkında inceleme yapılarak kararın düzeltilerek onandığı anlaşılmış olup, davacılar vekilinin isteminin temyiz yolu olarak incelenmesi gerektiğinden,
Açıklanan nedenlerle Dairemizin 04.07.2019 tarih ve 2019/1648 Esas, 2019/13618 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın başka paydaşı hakkında aynı amaçla açılan ve Dairemiz denetiminden onanarak geçen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/57 esas sayılı dosyasında taşınmazın m²'sine Şubat-2013 değerlendirme tarihi itibariyle 1.720.00-TL değer biçilmiştir. Bu dosyada görülmekte olan dava bakımından güçlü delil niteliğinde olduğu göz önüne alındığında Mayıs-2013 değerlendirme tarihi itibariyle 1.430,00-TL/m² değer belirlendiğinden, adı geçen dosya mahkemesinden getirtilerek, bilirkişi kurulundan aynı parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması ,
Doğru olmadığı gibi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Hükmün açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy