MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/133 E. - 2017/326 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... mirasçıları vekilince mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin istinaf dilekçesinin davalıya usulünce tebliğ edilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; mahkemenin gerekçeli kararının tebliği aynı konutta birlikte yaşadığı kızı ...'a, idarenin İstinaf dilekçesinin ise aynı konutta birlikte kızı ...'a tebliğ edildiği; davalının nüfus kayıtlarının incelenmesinde ... adında kızının olmadığı anlaşılmış olduğundan yapılan tebligat geçersiz olup adı geçen davalıya gerekçeli karar usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunun gereğince tebliğ işleminin usulsüz olduğu, istinaf dilekçesinin ise 06.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği davalı ...'nın ise tebligat yapıldıktan 11 gün sonra iki haftalık süre dolmadan 17.11.2019 tarihinde vefat ettiği bu nedenle mirasçılarının karardan haberdar olunmadıklarını temyiz dilekçesinde ileri sürerek kararın bozulmasını talep ettiği görülmektedir.
Hal böyle olunca; istinaf talep eden davalıya ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden istinaf incelemesi yapıldığı, bölge adliye mahkemesince davacı idarenin istinaf sebebiyle sınırlı inceleme yapıldığı görülmekle, gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun tebliğ edilerek, verilecek gerekçeli istinaf dilekçesine göre inceleme yapılması için bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy