(2942 S. K. m. 10, 11, 18) (6100 S. K. m. 370, 373)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/297 E. - 2018/347 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilinin istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/297 Esas – 2018/347 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Gaziemir İlçesi, ... Mahallesi, 53 ada 41 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş cins ve nevilerine göre maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden hazine fazlalığına isabet eden bölümünün üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, kalan bölümünün davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Fark bedel olarak hüküm altına alınan 150.652,71 TL bedelin, mülkiyet ihtilafına konu olmayan ve ödenmesine karar verilen bölümü 57.426,03 TL olup, bu bedele 21.10.2017 tarihinden karar tarihi olan 07.06.2018 tarihine kadar, mülkiyet ihtilafına konu olan bölümü olan 93.226,68 TL yönünden ise Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olup, bu bedel hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin mülkiyet ihtilafına ilişkin İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/21 Esas sayılı kararının kesinleşme tarihi olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bent 2. ve 3. paragraflarının çıkartılmasına, yerine (Fark bedel olarak hüküm altına alınan 150.652,71 TL bedelin, mülkiyet ihtilafına konu olmayan 57.426,03 TL'sinin davalılara payları oranında ödenmesine, bu bedele 21.10.2017 tarihinden karar tarihi olan 07.06.2018 tarihine kadar, fark bedelin mülkiyet ihtilafına konu olan bölümü olan 93.226,68 TL yönünden ise Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, bu bedele 21.10.2017 tarihinden mülkiyet ihtilafına ilişkin İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/21 Esas sayılı kararının kesinleşme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, davacı idare tarafından bloke edilmiş olan toplam 8.543,86 TL faiz bedelinin, ödenecek olan faiz bedelinden mahsubuna) paragrafının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)