(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/11/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın ilçe ve mahallesi değiştiği halde eski parsel bilgilerine göre hüküm kurulması ve irtifak hakkının davacıların payları oranında davalı idare lehine tescil edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Elatma tarihinin 04.11.1983 yılı öncesi olması nedeniyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği halde bu hususta hüküm kurulmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 2. paragrafının tamamen çıkartılmasına, yerine (... ili,... ilçesi,... Mahallesi 1687 parsel (eski ilçe ve mahallesi... 1. Bölge, ... Köyü) sayılı taşınmazın bilirkişi ...’ün 20.11.2004 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 3378 m² ve (B) harfi ile gösterilen 3562 m² lik bölümleri üzerinde davacılar murisi... oğlu...’ın hissesi oranında davalı idare adına İrtifak hakkı tesis ve tesciline) paragrafının yazılmasına,
b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. paragrafının çıkartılmasına, yerine ((Alınması gereken 24,30 TL karar harcının davacı tarafından yatırılmış olan peşin ve ıslah harcı toplamı 16.674,33 TL den mahsubu ile hazine adına ırat kaydına, bakiye 16.650,03 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, davalı tarafından yatırılmış olan bakiye karar harcının da istemi halinde davalıya iadesine, ) paragrafının yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ve yargılama giderine ilişkin 4. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü. Tarifesine göre belirlenen 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılan 1.330,01 TL. yargılama giderinden 997,50 TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ve yargılama giderine ilişkin 5. paragrafında yer alan (Davalı vekili için takdir edilen 22.977,04 TL. nisbi) ibaresinin çıkartılmasına yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü. Tarifesine göre belirlenen 1.320,00 TL. maktu) ibaresinin yazılmasına,
e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacılar murisi Mehmet oğlu Hasan Sağlam payı üzerinde tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.540,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)