(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen ecrimisil ve taşınmazların tapusunun iptali ve terkini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Asıl davada 689 parsel sayılı taşınmazın 541,12 m²'lik, 687 parsel sayılı taşınmazın ise 33,17 m²'lik bölümünün davacının hissesi oranında tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,
2-Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi; davalı idare harçtan muaf olduğu halde harcın yargılama giderine dahil edilmiş olduğu ve kabul-ret oranına göre yargılama giderinin bir kısmının davacı üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Birleştirilen davada davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Asıl dosyaya ilişkin 2. bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Bu karar yerine getirildikten sonra fen bilirkişisi ...’ın 11.09.2012 havale tarihli rapor ve krokisine göre davaya konu ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, 687 parsel sayılı taşınmazın kırmızı renk ve D harfi ile gösterilen ve yol olarak kullanılan 33,17 m²'lik kısmı ile aynı yer 689 parsel sayılı taşınmazın yeşil renk ve A harfi gösterilen ve yol olarak kullanılan 541,12 m² lik kısmının davacının 9/10 payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak tapudan terkinlerine, Fen bilirkişisi F. M.'ın 11/09/2012 havale tarihli raporlu krokisinin eklenmek suretiyle Tapu Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,) paragrafının yazılmasına,
b) Asıl davaya ilişkin (A) bendinde yer alan (kabulüne) kelimesinden önce gelmek üzere (kısmen) kelimesinin eklenmesine, devamla asıl davaya ilişkin 6. bendin sonuna (Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.260,14 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
c) Asıl dosyaya ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, posta gideri, bilirkişi ücreti, keşif ücreti, taksi ücreti toplamı olmak üzere 1.070,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 657,84 TL sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bakiye 412,16 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılmış olan harçların istemi halinde davacıya iadesine) paragrafının yazılmasına,
d) Birleştirilen dosyaya ilişkin 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı-davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)