(1086 S. K. m. 440) (2942 S. K. m. 10)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/09/2019 gün ve 2019/8001 Esas - 2019/15112 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre ; davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 30.09.2019 gün 2019/8001E. 2019/15112 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına karşı kısmen direnme kararı verilerek hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu yaptığı değerlendirmede, kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı ve yeni hüküm niteliğinde olduğunu belirterek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla işin esasının incelenmesinde;
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre sair hususlar usul ve yasaya uygundur. Ancak;
1-Bozma öncesi dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya konu olan 3.492,47m2 alanının 366,93m²'lik kısmının DSİ Genel Müdürlüğü tarafından (Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/115 Esas sayılı dosyası ile) kamulaştırılan alanda kaldığının tespit edildiği ve mükerrer kamulaştırmaya konu bu alanın mahsubu ile kalan 3.125,54m²'lik kısmın bedeline hükmedildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrası 3.492,47m2lik kısmın bedeline hükmedilerek bu kısmın tapusunun iptaline karar verilmesi,
2-... Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve ... Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinden (3.492,47 m²'lik kısmının 545.311,33 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (3.125,54 m²'lik kısmının 491.900,09 TL) ibaresinin yazılmasına,
b) 2 nolu bendinden (367.565,64) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (314.154,40) rakamlarının yazılmasına, aynı bendin sonuna gelmek üzere (idarece fazla yatırılan 53.411,24TL davalı tarafça bankadan çekilmiş ise davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına ,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)