(2942 S. K. m. 10, 11) (3402 S. K. Ek m. 1) (6100 S. K. m. 371)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun davacı idare yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30/03/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.861,28 m² alanın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında bu kısımda % 10 oranında değer kaybı olacağı kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kadastro Müdürlüğünün 02.12.2019 gün ve 4475600 sayılı yazısına göre dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-1 maddesi uyarınca sayısallaştırma çalışmaları kesinleştiği ve bilirkişi raporlarının uyumsuz olması nedeniyle mahkeme kararının uygulanamadığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmazın ... ada ... parsel olarak tapuya tescil edildiği ve kamulaştırılan alanın da değişmiş olduğu anlaşıldığından, taşınmazın tapu kaydı ve kadastro krokisi ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden getirtilip, fen bilirkişinden ek rapor alınması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)