MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince geri alma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/779 Esas–2019/406 Karar) davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/04/2021 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince geri alma istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; "Dava konusu Mersin ili Erdemli ilçesi ... köyü 320 ada 4 parsel sayılı taşınmazın arıtma tesisi yapılması amacı ile Arpaçbahşiş Belediyesince kamulaştırılmasına karar verildiği, 31.08.2010 tarihinde taraflar arasında uzlaşma tutanağı düzenlendiği, uzlaşılan bedelin maliklere ödendiği, taşınmazın da Arpaçbahşiş Belediyesine devredildiği ve kamulaştırma işleminin tamamlandığı anlaşılmış olup, 6360 sayılı kanun kapsamında taşınmazın 20 Ocak 2016 tarihinde davalı Meski Genel Müdürlüğüne devredildiği ve davalı Meski Genel Müdürlüğünün de dava tarihinden önce, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde atık su arıtma tesisi için yapımı için, dava konusu parselin batısında ve kuzeybatısında bulunan park alanlarının da idareye devri için imar tadilatı yapılmak üzere Mersin Büyükşehir belediyesi İmar ve Şehircilik Bakanlığı ile yazışmalar yaptığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir inşai faaliyet yapılmamış olsa bile kamulaştırma nedeniyle devir tarihinden sonra taşınmaz üzerinde kamulaştırma amacıyla alakalı olarak yapılan yazışmaların kamulaştırma amacının gerçekleşmesine ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, bu hali ile dava konusu taşınmazda kamulaştırma işlemi ile ilgili faaliyetlerin devamının kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy