(6100 S. K. m. 353, 370, 373)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince tazminat talebi yönünden reddine, vekalet ücreti yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak tazminat talebinin ıslah dilekçesi ile talep edilmesi sebebiyle usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisilin kabulüne ve davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tazminat talebi yönünden usulden ret kararı verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2-Usulden ret kararı yönünden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/1112-20119/947 E/K sayılı hükmünün
a) B-1 nolu bendindeki (bu hususta KARAR VERİLMESİNE ER OLMADIĞINA) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (usulden Reddine) kelimelerinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2020 oybirliği ile karar verildi. (¤¤)