MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/04/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı; davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi 778 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından Trakya otoyolu güzergahında kaldığından 13.12.1985 tarihinde 1985/221 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işlemine ilişkin olarak, davacılar murisi ... ... adına çıkartılan noter tebliğinin 22.05.1986 tarihinde, aynı konutta oturan oğlu ...'a tebliğ edildiğinin dosya kapsamındaki (Beşiktaş 5. Noterliğine ait 14937 yevmiye numaralı tebligat şerhi içeriğinden) anlaşıldığı, yapılan zabıta araştırması sonucunda tebliğ tarihide muris ile tebliğ alan kişinin aynı adreste ikamet ettiği de tespit edildiğinden, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, 2942 sayılı Yasanın 14. maddesi hükümlerine göre 30 günlük hak düşürücü süre geçtiğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy