(6100 S. K. m. 353, 370)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/2 E. - 2017/246 K. sayılı kararının kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 259 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle kadastral parsel, emsalin ise satış tarihi itibariyle imar parseli olması ve ...Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından 05.09.2018 tarihli yazı cevabı ile dava konusu taşınmazın gelecekte imar uygulamasına tabi tutulması durumunda alınması muhtemel Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranının bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı ancak taşınmazın yakın çevresindeki başka taşınmazlar bakımından daha önce Belediyece %33 oranında DOP kesintisi yapıldığı bildirildiğinden, taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelinden % 33 düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)