MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-22.12.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava tarihi itibariyle taşınmazın m2 birim bedeli 12.98 TL olarak belirlenmiş olup, bu m2 birim bedeli üzerinden pilon yerlerinin bedeli ile irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, 2003 yılına ait veriler esas alınmak suretiyle bulunan m2 birim bedeli üzerinden, irtifak hakkı karşığı yerine yer bedeli hesaplaması yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi ,
2-Bedelin tamamına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacının payı oranında bedele hükmedilerek tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2. bendinde yer alan (3.968,61 TL irtifak hakkı karşılığının dava tarihi olan 21.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 3.567,39 TL irtifak hakkı karşılığının ise ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 11.12.2017) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığı olarak toplam 5.517,94 TL'nin dava) ibaresinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına, yerine 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 376,93 TL harçtan peşin ve ıslan harcının mahsubu ile 262,00 TL harcın davalı ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 6. ve 7. bentlerinde yer alan (930,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (905,00) rakamlarının yazılmasına, devamla hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 243,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
d)Yargılama giderine ilişkin 9. bendinde yer alan (1.188,25) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.740,07) rakamlarının yazılmasına,
e)3. bendinin 2, 3, 4 ve 5. paragraflarının başına ayrı ayrı eklenmek üzere (Davacının payı oranında) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy