(2942 S. K. m. 10, 11) (6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02/02/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1084 Esas – 2018/814 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 914 parsel sayılı taşınmazın kuru olduğunun kabulü ile kısmen arazi kısmen kapama bağ niteliğinde olan taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden 2016 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü verileri dikkate alınarak kuru arazide %5 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- İlk derece mahkemesince 1.558.065,29 TL bedelin davalılara ödenmesine karar verildiği halde faize ilişkin olarak yazılı şekilde hüküm kurulması ve idarece bloke edilen bedel dikkate alınarak iade hususunda hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi,
2-... İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5/a bendinde yeralan (... hissesine isabet eden 1.192.309,80 TL lik kısmına) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (...’a ilk derece mahkemesince davalılara 1.558.065,29 TL nin ödenmesine karar verildiğinden, bu bedele) ibaresinin yazılmasına, devamla bendin sonunda yeralan (idarece depo edilen faizin işlemiş faizden mahsubuna) ibaresinin çıkartılmasına, devamla 5/b bendinde yeralan (2.014.167,72) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.648.412,23) rakamlarının yazılmasına, devamla aynı bentte yaralan (idarece depo edilen faizin işlemiş faizden mahsubuna) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (idarece bloke edilmiş olan bedelden hüküm altına alınan 3.206.477,52 TL kamulaştırma bedeli ile yukarıda 5/a ve b bentlerinde belirtilen tarihler arasındaki faiz miktarlarının mahsubu ile bakiye bedelin bulunması halinde davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 10. bendin çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)