(2942 S. K. m. 10) (6100 S. K. m. 353, 370, 373)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/238 Esas – 2018/216 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak kapama kiraz bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 4101 parsel sayılı taşınmazın arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik durumu nazara alındığında bu kısımda değer düşüklüğü verilmemesi gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı tarafın istinaf başvurusu olmadığı halde sadece davacı idarenin istinaf başvurusu ile yıllık brüt gelirden düşülen maliyetin 1.050,00TL alınması suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/174 Esas – 2019/375 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a)4 nolu bendinden (63.026,21) ve (67.276,21) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (51.771,53) ve (56.021,53) rakamlarının yazılmasına,
b)7 nolu bendinden (67.276,21-TL + 73.029,60 TL)= 140.305,81) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (56.021,53TL+73.029,60TL=129.051,13) ibaresinin yazılmasına,
c)8,10 ve 11 nolu bentlerinden (140.305,81) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (129.051,13) rakamlarının yazılmasına,
d)8 nolu bendinden (140.305,81-TL - 71.432,62-TL) = 68.873,19-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (129.051,13TL-71.432,62TL=57.618,51TL) ibaresinin yazılmasına,
e) 9 nolu bendinden (2.659,49) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (18.164,17) rakamlarının yazılmasına,
f)11 nolu bendinden (140.305,81-TL - 71.432,62-TL) = 68.873,19-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (129.051,13TL-71.432,62TL=57.618,51TL) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)