(6100 S. K. m. 362) (634 S. K. m. 19, 33)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, 09.07.2017 tarih ve 2017/4 sayılı, 07.08.2016 tarih ve 2016/7 sayılı, 02.01.2016 tarih ve 18,19,20,21 sayılı kararlar ile 22.07.2015 tarih ve 2 sayılı kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, HMK'nun 362/1-b maddesi gereğince kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile 27.07.2020 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, ek kararı temyiz etmiştir.
Sitenin tek parsel üzerinde ve kat irtifakı kurulu olduğu ve bağımsız bölümlerin kullanımda bulunduğu, davacının sitede 24/08/2016 tarihinden itibaren malik olduğu, iptalini istediği toplantılara katılmadığı, dosya içerisinde karar defteri, yönetim planı toplantıya çağrı ve kararın tebliğ belgelerinin bulunmadığı, 2017/4 tarihli toplantının karar suretine göre, 13 nolu karar ile, site imkanlarının uygun olması halinde siteden anayola kadar kanalizasyon hattı döşenerek foseptik çukurunun iptal edilmesi ve kanazilasyon şebekesine bağlanılması, 14 nolu karar ile 4+1 dairelerin merdiven girişine sundurma yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK nın 362/1-b maddesi gereğince, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar temyize tabidir. Bu durumda mahkemece, toplantı ve kararların iptali istemleri hakkında verilen kararların temyizi yönünden, alınan kararlardan taşınmazın aynına ilişkin karar bulunup bulunmadığı incelemek suretiyle karar verilmelidir. Davada 2017/4 nolu toplantıda alınan kararlarının iptali istendiğine göre, toplantıda alınan 13. ve 14. kararlar taşınmazın aynı ile ilgili olup dava temyize tabidir. Açıklanan nedenle, mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın incelenmesinde:
Davacının, sitede 24/08/2016 tarihinden itibaren malik olduğu anlaşılmakla, 07.08.2016 tarih ve 2016/7 sayılı, 02.01.2016 tarih ve 18,19,20,21 sayılı kararlar ile 22.07.2015 tarih ve 2 sayılı toplantı ve kararlar yönünden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak;
Mahkemece, KMK.'nın 33. maddesine göre, kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmayacağından, toplantıda alınan 13 ve 14 nolu kararların KMK'ya göre usulüne uygun alınıp alınmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, yönetim planı, toplantı çağrı belgesi, hazurun listesi, vekaletnameler, karar defteri, dosya içerisine getirtilerek toplantıda alınan 13 ve 14 nolu kararların KMK.nın 19.maddesinde öngörülen nisapla alınıp alınmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile istemin dava açma süresi geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin 27.07.2020 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 12/06/2020 tarih ve 2019/975 E.- 2020/466 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/02/2019 gün ve 2018/965 E. - 2019/309 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)