(4721 S. K. m. 1007) (6100 S. K. m. 370, 373)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davası ile taşınmazın tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesince asıl davada davacının Orman'a karşı açılan davasının husumet nedeniyle reddine, Hazineye karşı açılan davanın usulüne karşı açılmış bir dava olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına birleştirilen davada direnilmesine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar ve davalı Hazine vekilleri temyiz dilekçelerinde, davalı ... vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/10/2021 günü temyiz eden davalı Hazine vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ve birleştirilen dava mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, karşı dava ise taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince asıl dava yönünden uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Hazineye karşı usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleştirilen davada ise direnme kararı verilerek Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Hazine ye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karşı davaya ilişkin olarak ise ilgili hükmün kesinleşmesinden dolayı yeniden hüküm kurulmamış, hüküm davacılar ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl dava yönünden bozma ilamına uyularak Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Hazineye karşı usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından hüküm kurulmasına yerolmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, birleştirilen dava da Orman Genel Müdürlüğü ve Hazine nin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmiş olması nedeniyle Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Hazine ye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmek suretiyle direnme kararı verilmesi yerindedir.
Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Birleştirilen davada payı karşılığına hükmedilen davacının, hissenin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescil kararı verilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendinden sonra gelmek üzere 10. bent olarak (Dava konusu Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, ... Mahallesi, 2488 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı hissesinin tapu kaydının iptali ile orman vasfı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin eklenmesine,
Sonuç: Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)