(6100 S. K. m. 353, 362)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı ...'ın temyiz talebi miktar yönünden kesin olması nedeniyle reddedilmiş bu ek kararında Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak HMK‘nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı ...’ın temyiz talebi miktar itibariyle temyiz sınırı altında kaldığından ek karar ile reddedilmiş, bu ek karar da, davacılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.077,04 -TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacı ... yönünden 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar ... ve ... ve davalı idare vekili yönünden yapılan incelemede, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/607 Esas–2019 /318 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer tespit edilmesinde, %50 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle değerinin tespit edilmesinde, tescil ve vekalet ücreti yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz itirazları yerinde değildir, davacılar ... ve ... yönünden yapılan incelemede,
Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durum dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artış oranının %200 olacağı gözetilmeden, daha az oranda kabulü ile düşük bedel tespiti;
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)