(6100 S. K. m. 114, 115) (634 S. K. Ek. m. 1) (1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının mimari projeye aykırı olarak ortak alana havuz ve araba garajı yaptırmak suretiyle el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile havuz ve garajın kaldırılarak eski hale getirilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 21.04.2016 gün ve 2015/10184 E. - 2016/6388 K. sayılı ilamı ile “…mahallinde keşif yapılarak projenin zemine uygulanıp dava konusu edilen hususların onaylı mimari projeye aykırı olup olmadığının saptanması, aykırılık olduğunun tespit edilmesi durumunda tüm kat maliklerinin beşte dördünün muvafakatı varsa projeye aykırılığın davacının bağımsız bölümünün kullanılmasını engelleyip engellemediği belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği..” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19/02/2019 gün ve 2017/9912 E. - 2019/1141 K. sayılı ilamı ile “… Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ise hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, 59 ada 1 parsel sayılı anataşınmazın tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilerek, onaylı mimari projeye aykırılığı tespit edilen (proje harici havuz ve kapalı otopark) değişikliklere, tüm Kat Maliklerinin Kanunun 19. maddesi kapsamında 4/5 muvafakatının olup olmadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, kararın düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c maddesine göre mahkemelerin görevi dava şartlarındandır ve HMK.'nun 115. maddesine göre yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Sitenin yönetim planına göre dava konusu parselinde dahil olduğu 150 ayrı parselden oluşan sitede, tüm parsel kat malikleri kurulu ile temsilciler kurulu toplantı ve kararlarının iptali veya tüm parsellerin site yönetimi tarafından veya bu site yönetimine karşı açılan davaların veya farklı parseldeki kat malikleri arasındaki davaların, sitede henüz 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapı yönetimine geçilmediğinden genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülmesi ve çözülmesi gerekir.
Somut uyuşmazlık yönünden, mahkemece verilen kararların temyiz incelemesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 18. ve 20. Hukuk Dairelerinin kararlarında görev yönünden bir bozma yapılmadığı gibi, dava konusu uyuşmazlığın tek parsel üzerinde (59 ada 1 parsel) kat mülkiyeti kurulu anagayrimenkulün ortak alanlarına mimari projeye aykırı müdahalelerin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının ve davalının dava konusu parsel kat malikleri olduğu anlaşılmakla, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve Kanunun Ek-1 maddesine göre “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” düzenlemesi gereğince davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülmeksizin, bozma ilamına uygun yargılama yapılması gerekirken görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)