(3194 S. K. m. 46) (634 S. K. m. 54) (1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Hazine ve katılan TEV vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava dilekçesinde, davacılar ve davalıların ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde İmar Kanununun 46.maddesine göre Karşıyaka Belediyesinin 615 nolu parselasyon planına göre kat malikleri ile davalıların zeminde paydaş olduklarını, şuyulandırma ... parselde kat irtifakı tesis edildikten ve bina inşaa edildikten sonra gerçekleştirilmiş olup, taraflar arasındaki ortaklık dairelere ait 863/1240 oranındaki arsa paylarının dışında kalan 377/1240 pay üzerinde olup, şuyulandırılan pay 377/1240 olmakla, ortaklığın kat maliklerince bu pay satın alınmak sureti ile giderilmesi istenilmiştir.
Mahkemece dava konusu ... ili , ... ilçesi , ... mahallesi, ... ada ... parsel ile ilgili taşınmazın ortaklığının satış sureti ile giderilmesine, Kat Mülkiyeti Kanunu 54.maddesi gereğince satış bedeli Vakıflar Bankası ... Şubesinin TR91 0001 5001 5800 7304 2000 57 nolu hesabına davacılardan ... (141/12), ... (141/13), Muazzez Paşa (141/25), ... (141/25), ... (141/9), ... (141/16), ... (141/16), ... (141/25) pay olarak yatırdığından, satış işlemi gerçekleştirilmiş olmakla, satış bedelinin dava konusu taşınmazın arsa maliklerinden 29/06/1987 tarih ve 3966 yevmiye nolu imar uygulaması ile malik olan hissedarlar arasında tüm masraflar düştükten sonra tapudaki ve veraset ilamlarındaki payları oranında paylaştırılmasına; satın alınan 25 m2'lik kısmın toplam 141 pay itibar edilerek, davacılar ... 12, ... 13, ... 25, ... 25, ... 9, ... 16, ... 16, ... 25 pay olarak tesciline, dava konusu yer davacılara satılmış olmakla tescil işlemlerinin yapılması için tapuya müzekkere yazılmasına, Hazinenin dava sırasında mirasçılığı sona erdiğinden Hazine yönünden açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, katılan TEV vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu .. ada ... parsel sayılı ana taşınmazın tek parsel üzerinde kurulu olduğu, davalıların ilgili belediyesince yapılan parselizasyon çalışması neticesinde zemine yönelik olarak hissedar oldukları anlaşılmakla, Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesinin 2. fıkrasına göre gayrimenkulün ortaklaştırmadan önceki geçer değerlerinin takdir edilerek, bunlara Türkiye İstatistik Kurumunca yayınlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle, her bir gayrimenkulün hükme en yakın tarih itibariyle ulaştığı değerleri tespit edilerek, taşınmaz üzerindeki kat irtifakı kaldırılarak ikinci fıkrada takdir edilmiş olan değerleri arasındaki orana göre malikler arasında paylaştırılması gerekirken, Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına uygun biçimde bilirkişi raporu alınmadan, satış bedelinin dağıtım şekli gösterilmeden ve taşınmaz üzerindeki kat mülkiyeti kaldırılmadan eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı olduğu şekilde salt taşınmaz üzerindeki paydaşlığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ile katılan TEV'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)