(634 S. K. m. 18, 19)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava dilekçesinde; davalının inşaa ettirdiği binanın mimari projeye aykırı olarak tadilat ve inşa edildiğini, davalının söz konusu tadilat işlemi sırasında herhangi bir izin almadan mimari projeye aykırı olarak inşa yaptırdığını, söz konusu inşaatın halen devam ettiğini belirterek davalıya ait villanın projeye uygun hale getirilmesine, mümkün değil ise yıkılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı - karşı davacı ise karşı dava dilekçesinde; davacının projeye aykırı bir şekilde kendi taşınmazından havuz da dahil olmak üzere bir çok tadilat ve tamirat yaptırdığını, bu nedenle havuz ve sair tüm imalatların yıkılarak projeye ve ilk satın alındığı hale getirilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulü ile binanın eski hale getirilmesi statiği etkileyeceğinden binanın yıkılarak tekrar projeye uygun yapılmasına, karşı davanın kabulü ile belirtilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2018/1163 Esas - 2020/1548 sayılı Kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/575 Esas, 2017/1022 sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tarafların bağımsız bölümlerinde projeye aykırı kısımların olduğu anlaşılmış, ancak alınan uzman bilirkişi raporunda yapılan aykırılıkların tam olarak hangi kısımlarda ne şekilde yapıldığı belirtilmemiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliki kendi bağımsız bölümünde ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile ana yapıya zarar vermeyecek şekilde onarım, tesis ve değişiklik yapabileceği; 18. maddesinde ise kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklenti ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü oldukları hükme bağlanmıştır. Bu nedenle davacı ve karşı davacının eski hale getirme talepleri açısından, bağımsız bölüm içerisinde Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi çerçevesi içinde yapabileceği tadilatlar ayrılarak bunlar haricindeki projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi için yapılması gerekenlerin denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümlerin hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)