MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... yönünden ise kabulüne dair verilen karara karşı; davalılardan ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılardan ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/25 Esas, 2018/398 Karar sayılı kararını ortadan kaldırılarak yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın, öncesinde 10000 m2 senet alanlı 1681 ada 3 parsel sayılı taşınmaz iken 1950 tarihli 17235 nolu parselasyon planı ile uygulamaya alınarak 1500 m2 zaiyat kesilmesini müteakip 971 m2 yüzölçümlü 4916 ada 12 parsel olarak tapuya tescil edildiği, daha sonra İmar İdare Heyetince 1966 tarihinde onaylanan 57000 nolu parselasyon planı ile ikinci kez uygulamaya alınarak 376 m2 sinin yol olarak ayrılıp kalan kısmın imar parseline şuyulandırıldığı, yol olarak ayrılan bu bölümün tapuda halen yaşamakla birlikte fiilen yol olarak kullanıldığı, yol olarak ayrılmasının dayanağı olan işlem İmar İdare Heyeti tarafından gerçekleştirildiğinden Ankara Büyükşehir Beldiyesinin İmar İdare Heyetinin yerine kaim olduğu gözetilip; davalılardan ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulü ile arsa niteliğindeki ... Mahallesi 4916 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy